Flere nylig, plasma-TV var veldig dyrt på grunn av sin unikhet og originalitet. De la alle de ledende selskaper engasjert i produksjon av husholdningsapparater, spesielt TV. bilde og lydkvaliteten var bare gjennombruddet som har rammet de som tidligere har hatt bare av gamle "analoge" enheter. Men nylig i butikkene er nesten ingen plasmamodeller. Hvorfor skjedde dette? Hva fikk produsentene til å slutte å utstede slike TV-mottakere?
Historie og funksjoner plasma-TV-mottakere
artikkel~~POS=TRUNC
- Historie og funksjoner plasma-TV-mottakere
- Hvorfor plasma TV sluttet å produsere
Til å begynne med vi husker historien om utseendet på TV og hva som skiller dem fra resten. Dette vil bidra til å forstå årsakene til at deres popularitet er nå redusert.
Merkelig nok, den første plasmateknologi dukket opp i begynnelsen av XX århundre. I 1911, det første patentet for en spesiell neon rør ingeniør Georges Claude, ble utstedt. Senere, etter nesten et halvt århundre for første gang snakket om hvordan du bruker teknologi i produksjonen av TV-mottakere - kompilatorer bilde. Allerede i Sovjetunionen var det flere spesielle paneler som brukes til å vise en rekke data, men i en bred selge dem, selvfølgelig, var det ikke.
Dette skyldes det faktum at teknologien som fantes på den tiden, ikke gi mulighet til å lage en billig enhet.
HJELP! Et trekk ved slike innretninger er den høye kvalitet og lyst bilde, som gleder øyet. Det er derfor et stort antall brukere er fortsatt fans å se på film eller annet innhold nettopp på plasma-TVer. De er ikke lenger til salgs, men mange familier det var slike TV-mottakere, og de kommer ikke til å endre dem.
Hvorfor plasma TV sluttet å produsere
Så, hvorfor er det plasma forsvant med moderne husholdningsapparater markedet?
Svaret er enkelt: det ble erstattet av en ny, mer avansert teknologi som kalles OLED. Den første gangen selv om svært kort, de eksisterer sammen, men i dette tilfellet, er svært få mennesker kommer til å tilbringe vesentlig mer penger til kjøp av ny teknologi forvirrende snarere enn vanlig kjøp plasma. Det er derfor produsentene har bestemt at en slik situasjon er det ikke lønnsomt. De foretrakk å forlate i produksjon utelukkende OLED.
Vi kan ikke si at det ikke er rettferdig. Den nye teknologien er utvilsomt bedre enn den gamle. Det gir mulighet til å vise bildet i høyeste kvalitet og god lyd. Likevel plasma var den eneste konkurrenten, den mest omtrentlig på nivå med OLED. De resterende alternativ, LCD-TV, noe som er mye billigere, mye som å miste.
VIKTIG! Plasma har "overlevd" sitt liv - det kan ikke på noen måte betydelig bedre. Den maksimale nivå, som kan komme produsentene til å bruke plasmateknologi, har allerede blitt oppnådd.
Derfor er det nødvendig å vike for nye muligheter som tilbys OLED. Til tross for at dette er nok ikke den mest populære typen TV. Prisen på slike enheter ikke tillater dem å bli ledere i denne delen av markedet. Men ganske snart vil det skje.
Dermed har plasma-TV er fjernet fra salg med den begrunnelse at de måtte "rydde opp" i hyllene for mer avanserte enheter som ikke har vært vellykket, kommer på nivå med plasma. Kvaliteten på disse enhetene lar sine eiere for lang tid å bruke TV i komfort og ennå ikke engang tenke på å kjøpe en ny, så ikke bekymre deg. De som ikke kjøper en plasma, er det fornuftig å ta hensyn til de nyere modellene.
Kompliserte kommentarer pleier -lozhny. Her, en elementær grunn - kostnaden for plasma ovenfor.
Plasma fungerer i flere tiår, pålitelighet som en Kalashnikov rifle. Ikke noe problem aktiveres når den røde hytta. Skummelt å tenke QLED inkludere frost. Hva er det du prøver å gjøre ut i 4k øyne i en haug etter 5 minutter fra feltet og haug av deler er skadelig for øynene. Jeg fant hytta boo, skamfull at jeg ikke kan kjøpe en ny. En 4k plasma står som en maskin. Veldig lei meg.
Svaret eller ikke, *** ball.
Jeg har plasma 2000 av århundret OLED og 4K... Preference plasma.. i 19 år, og heller ikke noen tap av lysstyrke eller kontrast i bildet + fra øynene hennes ikke blir lei, både fra OLED ...
Denne artikkelen ble skrevet om plasma-TV fullstendig meningsløst!
Plasma TV ikke vike for OLED / OLED TV-er og LCD flytende krystall. Alt fordi en stor plasma-TV strømforbruk. I Europa, plasma-TV, for eksempel, er det bare forbudt å selge! Her produsenter og innskrenket sin produksjon.
Nå, om gjennombrudd OLED-teknologi - verdens eneste produsent av slike paneler for TV - en koreansk firma LG. Og OLED TV-er har problemer med utbrenthet piksler, selv om situasjonen er bedre sakte. Derfor, for å si at selskapet Panasonic og Pioneer har sluttet produksjonen av konkurrenter for dette tullet.
I tillegg til energi, Plasma best i alt, så langt !!!
Bare Samsung ikke kjøper det meste av ***, og plasma så det ikke ødelegge øyet luchshshaya
1. Fra Plasma nektet på grunn av energisparing. 65 "i gjennomsnitt 300 W spiste. Siden landet bunn markedet har aldri vært en prioritet - lik på Europa og AsaShay
2. 4K format. Hvordan ellers hamstere i kreditt presse gjennom en døende segment av TV generelt? Plasma kunne, men i dag prisen er enda høyere, strømforbruket enda mer.
3. Balsam har lenge hersket marketoluhi, ikke ingeniører. Dans rundt plasma for $ 1000 på den delen av konkurransen med LED gognomatritsey for $ 100 i samme diagonal - men hvem bryr seg.
4. For de som tror at marginene i TV-segmentet 100 500% - 10% hvis du gjør - det er en stor lykke i massemarkedet, samt - 5-7%. Presset på produsent kastomer lommer i premium-segmentet - her og 100% margin - ikke uvanlig, men dette stykket salg.
Dens pioner er veldig glad, (2007) alt bra, med unntak for forbruket 345vt spise for roper høyt
"Teknologien gjør det mulig å se på TV i den høyeste kvalitet og god lyd." Hvordan er denne plasma panel produksjonsteknologi kan påvirke lyden?
Det er riktig. Plasma gir den beste kvaliteten på bildet, men ikke nok kvalitet til å betale for den månedlige utsikten tele ekstra 2-3 tusen rubler. På TV rommelig strømforbruk som tilsvarer en vaskemaskin, som også spiser mye kilowatt. Men du se telly oftere enn gjøre vaskeri. Konklusjon: Plasma - mange spesielle applikasjoner, der behovet for kvalitet, for eksempel i studioene til telesentre. Strømforbruk det spiller ingen rolle. Hjemme, vil den komme ned i flat-screen LCD og Samsung, men den veier litt, og bruker også. Alle disse nymotens OLED, buede skjermer, stereobildet, briller, etc. - mura, designet for å uredelig uttak av penger fra lommebøker russiske zombanutyh reklame dårer.
I plasma, med unntak av energi (min Panasonic 65 tommers spiser 700 watt), det er en annen ulempe er problemet med overføring helt svart (her LED-teknologi vinner). Jeg har både plasma og OLED-TV, jeg foretrekker å se på plasma, men det fungerer som en radiator.
Igor, høyre. Med den lyden da? Om seg selv plasma. De ovennevnte ulemper: en masse "spise", skrev over 65 "345Vt - minst tre ganger mer 1kW; oppløsning - foreslått 1360 x 768 piksler (selv 50 ") i hovedretten etter en 640 x 480 med et rør som var fremgang, og selv de nyeste modellene gikk til 1920 x 1080, men prisen bare tre ganger høyere. Men på lysstyrken og andre "sjarm" - et sted sammen med plasma og LCD (f.eks Sony-modeller er 10 år gammel), og du vil ikke se dette i lysstyrke, fargemetning og kontrast. I henhold til naturen av tjenesten jeg har sett mye av begge deler - og så møtt med det faktum at de fleste var rett og slett ikke satt opp (som førte ut av butikken med regimet, "Store", og pløyd gjennom årene). En annen - den vekt som den gjennomsnittlige tiden mellom CRT og LCD. Og til slutt - skjermoverflaten - glass, som alle blanke skjermer er mye gjenskinn.
"Så, for å si at selskapet Panasonic og Pioneer har sluttet produksjonen av konkurrenter for dette tullet." Nei det er ikke tull. Få meg at idiot, som vil produsere et produkt på et tap. Sony på den tiden nektet å frigi skjermer og plasma på grunn av høyere kostnader sammenlignet med samme Korea. En LCD-produsert og utgitt til LG og Samsung matriser, men setter sin elektronikk, slik at bildet er bedre enn "eiere" av matrisen. Pioneer og Panasonic Matsushita noe ikke ønsker å oversette på LCD. Angivelig den japanske forsvarsindustrien opptatt nå andre mer lønnsomme produkter.
Misha som 2-3 tusen rubler til å betale for den elektrisiteten som forbrukes av plasma?! Du vet hvordan du skal telle noe? Hvor gammel er du? Selv om vi antar at TV bruker en kW / h og ta det på den dagen du ser på det 8 timer for en måned får en 240kv / t. 2,56rub på dagens sats. for en kW / h vi får litt mer enn 600 rubler. Men dette tok jeg en 1kW / h plasma faktisk forbruker i gjennomsnitt ikke mer enn 500W / t, slik at du gjør en feil i beregningene 10 ganger !!!
Andrew, igjen - jeg kritiserte plasseringen av forfatteren, som sluttet å produsere plasma, som andre produsenter begynte å produsere LCD-skjermen. Jeg husker 2013, da 40 "plasma billigere pris 40" LCD og plasma viste bedre. Så på grunn av det som ikke lenger kan produsere plasma - igjen på grunn av det faktum at i Europa (og muligens i USA) rett og slett forby salg av plasma. En europeiske og amerikanske markeder - er de viktigste markedene. Og jeg er sikker på at et tilstrekkelig antall evropeytsnv, kan japansk og amerikanerne råd til å kjøpe nå! plasma-TV og inneholder (en krone å betale for elektrisitet) det, men de er rett og slett forbudt å selge, samt lamper gløde.
I tillegg er Sony omtrent 2010 mestret gjennombrudd teknologi av plasma type (i stedet for den plasmautladning ved hvert bildepunkt ble en separat katode fra hvilken elektronene eksitere fosforet gløde), bare mye mer økonomisk og med gitt ut en prøve TV for utstilling. Men da jeg trakk noen amerikansk selskap som har vist seg å være rett på denne teknologien, og Sony viste prosjektet.
Japanske bedrifter har organisert et felles prosjekt av Japan Display, men kunne ikke konkurrere med koreanerne. På et tidspunkt, Sharp stanget og publiserer sine egne LCD-paneler for TV, de hadde til og med en funksjon - å RGB piksler var en ekstra gul. Men hun kunne ikke stå konkurransen.
Forresten Sony først utgitt en liten OLED-TV, men likevel tapte LG.
Andrew, av teksten, det gjorde jeg ikke forstår, i hva slags TV med problemet lysstyrken. I plasma nøyaktig med en lyshet var ikke noe problem. Hva med svart i en plasma - det er verre i dagslys på grunn av en ekstern kilde til belysning, men lyset fra pærene, og enda mer i skumringen, og særlig i mørket, plasma ut av konkurransen.
Hvem plasma ros - men et meget høyt energiforbruk, og som en konsekvens av høy varme og høye kostnader, de har en burn-pixel skjermen.
Den eneste fordelen av plasma - en høyere fargeskala og dynamisk rekkevidde
Noe ingen minnes en annen betydelig mangel på plasma. Denne dynamiske kontrastforhold. I motsetning til LCD-teknologi, hvor strømforbruket er uavhengig av tomten, i plasma, jo lysere bilde, spiser mer bar. Så mye at i styrekretsen til skjermparameterne i en hvilken som helst plasma har en automatisk senkning av lysstyrkenivået i systemet. Ellers forbruket når du spiller levende scener å overstige 400-600 watt. Dette fører til slutt til at kontrasten er alltid "spiller" i plasma (!) - den lysere historien, jo mer intens den senkes. Den vanskeligste signal for plasma - "white box". I tester med mating hvitt felt signal observert nedsettelse av luminans med 25-30 prosent sammenlignet med de hvite kvadrater i signalet "sjakkbrett" (der strømforsyningen har nok ressurser). Vi kalte selv signal "blek feltet." Så vær forsiktig om "naturlighet" av bildet i plasma, zombier herrer.
Og en annen teknisk funksjon - plasmaet blir alltid brukt ved å slå skjermhalvdelene, med andre ord, ved hvert tidsøyeblikk viser bare en halvdel av bildet (øvre eller nedre). Svitsjefrekvensen er nådd ved noen modeller 600 Hz. Og øynene er allerede danner et helhetlig bilde. Og alt dette for å håndtere makt, og som et resultat, overoppheting av skjermbildene. Noen deretter ledet rollen forbruk av 345 watt - denne gjennomsnittsverdien. Faktisk er forbruket av plasma sterkt turer, avhengig av tomten og kan nå på toppen av de mest 600 watt med skjermene mellom 40 inches og 50-dyuymovka og mer.
plasma-tallet endte i lang tid, så ikke sikle på den 🙂
Jeg Panasonik HD plasma allerede 10 år, ikke engang til landet ikke ønsker å ta hjem som, er det også en LCD Sony 3D. I farge plasma bedre og mer livlig er det rett og slett en må se og ikke krangle. Jeg beklager at pioneren ful HD plasma ikke har tid til å kjøpe.
Leonid
Den største fordelen med plasma - maksimal klarhet i raske scener, LCD selv komme nær dette kan ikke være. OLED slag må vise uten uskarpheter, siden koplingstiden for piksel er 1 ms, men det jeg så i butikken er betydelig dårligere enn plasma.
Alex, er den dynamiske kontrastforhold nesten ubetydelig, og går ikke til noen sammenligning med uskarphet i bildet, som er til stede i LCD-TVer.
hvis en stor plasma strømforbruk, på grunn av den ble forbudt i Europa, dette er hvordan det skal varmes opp under drift!
Jeg har en normal CRT-TV, men ikke helt flat. Jeg legger ikke merke til at det er mye spiste og varmet (for å kaste en synd, fungerer fint)
men fremhever det vel behov - fra Samsung, som jeg kjøpte for min mor, hun jobbet ujevnt siste tid, men nå generelt nedre halvdel ikke er uthevet, bare 5 årene han jobbet, og hvorfor slike fremgang?
Jeg sitte å se gamle Samsung CRT, jo mer jeg ikke. da den ble kjøpt i 1995 Jeg har fortsatt selger sa at et godt valg, og ikke skuffe 🙂
Jeg har nylig endret min Panasonic plasma, og ikke fordi han har brutt ned og han faktisk begynte å miste bildet er nå mine 4k show så det virker bedre og mer umulig. Kjøp plasma i 2006 dukket opp på skjermen hva de støvete steder som innsiden ikke trenger å fjerne dem. Plasma-TV er veldig vanskelig skjønt, og gjorde en ganske pålitelig måte når plassene er ikke synlig. Men spesielt kontrasten i en LCD-TV er mye bedre og fargen formidler perfekt. Eneste er overlegen i min mening er det mer naturlig bilde i plasma. Og jeg prøvde å selge sin plasma ingen ønsker for er allerede foreldet selv kontaktene har blitt den nye TV den andre.
Denis,
Plasma-TVer er oppvarmet slik at de er bygget opp til 4 fans! Derfor kan plasma betraktes som en oppvarming enhet)))) Selv om, seriøst, tenk at du har i rommet er alltid på 500W varmeovn. Men viser plasma (toppmodellen) stor.
mrshapinessmurphy @ gmail com
Ja, CRT-TVer har fortsatt å jobbe mye, jeg har også. Men, dessverre, de flimrer, som det store flertallet av feier frekvens 50Hz.
I de siste 29 "-32" modeller har en reell oppløsning FullHD (men på den tiden de var fabelaktig dyrt) og 100Hz skanning. Men dessverre var jeg ikke i stand til å kjøpe dette.
en betydelig ulempe av plasmaskjermer er minnet om stillbilder, for eksempel fra den første kanallogo, rasende å se på logoen TV-en er slått av, denne ulempen oppveier all sin verdighet, hang jernet kisten på veggen, en pioner, kastet i skapet hang LCD, lykkelig.
Jeg likte artikkelen, men det er reklame, selvfølgelig. OLED-skjermer produserer bare LG. Andre produsenter bruker LG skjermer.
De viktigste fordelene med plasma:
Uendelig dyp sort farge - grunnlag av volum og naturlig oppfatning.
Direkte gratis filmer og demonstrasjon av bildefiltre. Alle unntatt plasma OLED-skjermer gjennom gjørmete film av forskjellige typer.
Mulighet gal bildefrekvens. Dette er en mulighet konvertering og emulering setter klare fulle mellom rammer. Bildet blir utrolig realistisk.
Mulighet for å lagre høy oppløsning i scener med noen dynamikk.
plasma ulemper:
lav lysstyrke
Manglende evne til å øke oppløsningen opp til 4K og høyere nivå, som er den viktigste trenden.
Strømforbruk - morsomt. Spesielt med tanke på å redusere nesten til null i mørke scener.
OLED kombinerer fordelene nesten alt av den plasma, men bildefrekvensen til 20 ganger langsommere.
Vyacheslav,
Plasma gammel, i 2006, er plasmateknologi på et tidlig stadium, bare til 2013-2014 plasmateknologi blomstret - begynte å forbruke mindre, nesten ikke brenne ut, var det en FullHD. Selvfølgelig, den gamle plasma med lav oppløsning er dårligere (men bare med tillatelse) moderne LCD-TV, men dybden av svart (Sammenlign i mørke) og smøre (sammenlign hurtig løpende line, som for eksempel den nederste kanal RBC), er plasma fremdeles ute konkurranse. For eksempel, ser på plasmaskjermen på en egen bokstav på skyteline, du ser det Razka, som om hun ikke flytte, og statisk. Et brev på LCD på farten vil bli utflytende og raskere bevegelse, jo mer uskarphet og tap av oppløsning, som du synes å ha byttet til LCD-TV. Du vil si at jeg ikke ser på bokstavene, men du mister skarphet på alle de dynamiske øyeblikk - i stedet for fly fotball, flyr ballen Smeared (nesten som rugby)))), i stedet for en puck i hockey - smurte linjen (forutsatt at pucken krysser skjermen raskt, og det holder ikke kameraet i midten av rammen. Kort sagt, er forskjellen betydelig, og i direkte sammenligning du spytter på LCD-TV. Selvfølgelig plasma bør vurderes den nyeste generasjonen med FullHD-oppløsning.
Sergey,
Hva årsmodell av Pioneer plasmaskjerm?
Hva er det bra? Black - NO. Dirty - grå. Hvit - NO. Lys grå. Vel vinteren er bra - i stedet for varmeapparatet. Og om sommeren er det allerede irriterende. Hva med utflytende bilde LCD - fullstendig meningsløst. Hver (rogue CRT teller ikke) overvåke - LCD. Der det smøre??? Riktig montert og tilpasset LCD-TV-system med regelmessige (ikke nødvendigvis dyre) komponenter vil handicap plasma til 1,000%.
LCD-lyshet er den eneste pluss foran plasma. Men lysstyrken er ikke nødvendig når du ser på filmer. Men fraværet av svart, elendig rendition, uklare grensene av gjenstander, dynamiske uskarpe scener, skarp gjenstander i stedet smurt scener, for eksempel 10 baller i fotball og hockey pucker, ingen stjerner på himmelen grå flekker eller grå på en grå... På grunn av dette, jeg hoppe elendig dritt LCD, LED, QLED og annen skummel filtrering med plast blomster. OLED er det riktige valget.
Yuri,
Ikke skriv ting, vet bare ikke om uskarphet, bare personlig, er du ikke sett på som en plasma-TV kan vise.
Finn YouTube-videoen med tittelen - "japansk kvinne på et tau" Se på det i det minste på en smarttelefon med en LCD-skjerm, selv om LCD-TV. Så, denne japanske stripete bluse, i øyeblikk av japansk bevegelse på den ene siden av skjermen til den andre siden av disse stripene flette inn grøt. For å forstå hvordan LCD krenker bildet, er det best å ta et skjermbilde på telefonen - se skjermbildet - dette er et klart bilde Bluse (ideell hver stripe kan sees på den) sender et kort til LCD matrisen, men i dynamikken i matrisen LCD IKKE UTEN TAP AV FELT formidle den virkelige bildet som finnes i video. Og i løpet av et skjermbilde av skrivbare bilder med video og du ser et klart bilde (med klarhet på en LCD-statiske bilder er absolutt ikke dårligere enn plasma)))). En plasma-TV og gamle CRT-skjerm - KAN tydelig vise et bilde i dynamikken !!!
Hva gjør plasma eller OLED og lyd? Forfatteren plager meg ikke alt i én pott. Separat bilde, lyd - separat. Jo mer som den normale lyden fra en god hjemmekinosystem kan skaffes. Og om plasma er helt enig - mest i landet plasma TV 51 inches - ikke Narada!
Jeg har en Samsung Plasma 2008 50 inches. Kontrast hevdet 1000000 til en mu Million! og du tror ikke at løgn er veldig lys og skarpt bilde. Ingen LCD kan ikke sammenlignes med det. OLED-teknologien er så stor og LCD i søpla hver priskategori
Jeg har Pioneer Kuro plasma og OLED LG 2013 2018 visuelt plasma på ingen måte underlegne, men energiforbruket er mye høyere, men det trenger ikke bry, også morsomt å lese om klager på høy strømforbruk... det er som å kjøpe en dyr superbil og roper etter forbruk drivstoff
Lyden er selvfølgelig en egen sak, men husk, plasmaskjermer kom med en ganske alvorlig lydanlegg, ikke er integrert, og stiftet på sidene av skjermen. Høyttalere, innebygd i dagens flat-TV, kan neppe konkurrere med kolonnene at det var mulig å gjennomføre i hånden. Her forfatteren har utviklet og stabil sammenslutning av plasma og lydkvalitet.
Og jeg kastet ut min TV for tre år siden, og angrer ikke, ønsker ikke å være en zombie på TV Goebel #
Plasmapõletid paneneli utgangspunktet viste bedre LCD, er det allerede strukturelt svartnivå har alltid vært mye bedre, men den største ulempen med økt energiforbruk, og i tillegg, hvis en mye lang til å forlate statisk (fortsatt) bilde av matrisen kan otpechatat- brent. Men jeg er sikker på at med tiden alle manglene kan rettes opp. Siden forfatteren ikke enig i at plzmu ikke kunne ha bedre, og produksjonen av en sovershestvovat LCD-panelet var mye enklere og billigere, det er derfor de gikk og produsenter. Men de har ikke vedvare i, men den største ulempen med LCD-panelet ostalsya- ikke er til stede (som det skal være!) Den svartnivå. Nå håper de å fikse denne overgangen å rengjøre LED-paneler, og en ikke bare for belysning (OLED), men her nehily noen problemer, bortsett fra at disse TVene er mye dyrere, med en mye mindre levetid (sammenlignet med plasma og LCD), men også nødvendig, for dette, lysdiodene i forskjellige farger samtidig ikke slites ut - for eksempel blått er mindre rødt, grønt. Selvfølgelig slike plater har stor og de plyusy- meget tynn, fleksibel og kan være forskjellig Black Level, svært lavt strømforbruk, men fortsatt store mangler fortsatt sterkt oppveier,
I lese en artikkel om prinsippet for plasma operasjon, og hvordan man skal konstruere plasma. Her er resultatet av plasmapanel EVIG - er grunnen som ble fjernet fra produksjonen av plasma. med hvert år blir det billigere å produsere. med strømforbruket har gått ned hvert år. Teknologi står ikke stille når det er en produksjon, så det er penger, og deres modernisering. Spør hvilken som helst forsker og teknolog i denne retningen, og vil fortelle deg nøyaktig Plasma panel seg alltid. Dersom TV-apparater og skjermer er med hensikt delt inn i separate moduler - Panel, mottaker, strømforsyning, grensesnittenhet med andre enheter. At plasmapaneler kjøpte en gang for alt liv. Han hang på veggen og glemme problemene sine mottakere varierer med ulike kodeker og alltid holder seg på nivået av moderne teknologi. LCD og OLED-panelet, eller når de kan ikke sammenlignes med LCD-skjermer. Selvfølgelig i dag suspendert sin produksjon og salg. Og det er ingen salg, og dermed vil ikke være å oppgradere. Kapitalistene ønsker å tjene penger og selge selge, og først de selv ønsket å forlate plasmaskjermer i produksjon og salg, men å gjøre et lite triks alt i én pakke, slik at når du endrer koding eller frekvens mottaker, må du kjøpe en ny TV. Vi gjorde ikke skilles mottakeren på ett bord og plasmaskjermen selv. Men da vi innså at det ikke var for lang. yourselfers å raskt finne en måte å klippe det. og det gjør ikke bryr seg eller ikke får i forkant av andre teknologier Plasma. Selv ikke prøve å argumentere og sammenligne fordeler og ulemper.. alle brutt opp om evighetstegnet plasma drift. En makt ville bli brakt til et minimum i utviklingen. Bedra oss og tatt veien til konstant kjøp og lommepenger. ))
Ingenting annet enn plasma og projektor kan ikke vise et levende bilde. LCD og OLED ligge i ryggen. Ikke naturlig. Golimaya figur. Øyet ikke behage. på plasma nylig nektet innreise. Propek ovn brett og alt fungerer. I dag er den beste plasma, IMHO, ingenting. Ublu pris for kvalitet OLED til en fordel tror ikke det. Billig 100000 etter min mening definitivt miste plasma.
Du bare sto i 2008. Våkn opp
Borya, endre utenlandsk bil digital til analog Cossack. Alt innhold av høy kvalitet i lang tid allerede i figuren. Så hva er det du ser på figuren, den påståtte analog plasma.
Artikkel ikke.
Gi den beste bildekvaliteten CRT-skjermer. Ulemper - Den manglende evne til å skape meget store skjermer, brede skjermer, kostbar tilpasning informasjon, vekt og dimensjoner.
Plasma. Fordeler: Ikke dårlig, men ikke helt en naturlig fargegjengivelse, høy lysstyrke. Ulemper: pris, strøm, frykt for statiske bilder.
LCD. Plusser: pris, pris. Ulemper: prinsippet fastsatt ved å danne et bilde på disse skjermene.
ICE / OLED. Verdighet "nesten som en plasma" med lavt strømforbruk. Mange mangler, er teknologien fortsatt er fuktig. Så langt - er dyre og kortvarig.
Countryman, greit ordtak. Men algoritmen behandling.. Når du ser en film skutt på film, og du ser golimuyu figur som skutt i går på en digital enhet, med et tog, strobe itd, deretter mistet all lyst til å se nærmere. Og en annen ting, når du ser filmen er nesten umulig å skille fra originalen du sett på CRT, så ja, det er mer viktig for meg. Et lignende bilde er observert på de moderne enhetene på 100 og oppover. Jeg har en av de nyeste plasma skiene. Og jeg er veldig fornøyd. LCD og OLED også, Ski, men opp til 100. Og for å få dem, mens du kjører en plasma, er det ingen ønske. Kanskje dette er min rent subjektive oppfatning.
Boris, du glemte å spesifisere at projektoren som viser et levende bilde må være DLP, siden projektorer LCD-matriser og deres kloner av de samme problemene som det av LCD-TV - dårlig kontrast og dynamisk på smozy bilder.
xs noen hårete plasma ganger kommentatoren, jeg har et inntak 2012 - 185vatt, så LCD-modell - 175vatt (51 og 55 inches, henholdsvis). Ja lcd litt mer økonomisk enn å skrive det fordi det stoppet montering dem... vel, det er sikkert mye. Nitsche platma betydelig lengre spiser.
Bratt 50 "Plasma Panasonic 2013 bruker 350W, må wee ikke glemme at for å begrense forbruket elektrisitet i plasma kunstig begrense lysstyrken i bildet, og uten at dette begrenser plasmaet inn på dette punktet kunne ville 1000W!!! forbruker. Dette reduserer naturligvis bildekvaliteten, det har ikke gått lysstyrken på bildet som er faktisk og derfor ødelegger ideen om filmregissøren.
Jeg har en moderne LCD 49 "LED-TV forbruker 60W ved maksimal!!! Dermed er forskjellen i energiforbruk ved de samme diagonale minst 5-6 ganger !!!
